在构建基于大型语言模型(LLM)的应用时,有效的测试是一个日益突出的挑战。与传统软件不同,LLM 的非确定性和输出的主观性给测试带来了独特的难度。本文将深入探讨如何利用现有的测试框架,特别是结合 Hugging Face evaluate
库,对 LLM 应用进行稳健的评估,并以 MindsDB 为例,展示具体的实现方法。
LLM 应用测试的挑战
传统的软件测试方法在应对 LLM 应用时往往捉襟见肘。主要挑战包括:
- 非确定性(Non-Determinism): 对于相同的输入,LLM 可能会产生略微不同的输出,使得精确字符串匹配变得不可靠。
- 主观性(Subjectivity): “好”或“正确”的输出可能是主观的,并且依赖于上下文。例如,对于“什么是最好的餐厅?”这个问题,答案会因人而异。
- 质量评估方式(Qualitative vs. Quantitative): 人工评估虽然至关重要,但速度慢,且难以扩展到回归测试中。
- 性能衰退(Performance Degradation): LLM 的质量可能会随着时间的推移或模型更新而下降,需要持续监控。
为了解决这些问题,我们需要一种能够客观、自动地测量 LLM 响应质量的方法。
Hugging Face evaluate
库:量化 LLM 性能的关键
Hugging Face evaluate
库提供了一种标准化的方式来访问和计算各种自然语言处理(NLP)指标。它为 LLM 测试带来了变革,因为它允许我们量化生成文本的质量。例如,我们可以使用 evaluate
库来计算 ROUGE (Recall-Oriented Understudy for Gisting Evaluation) 分数,这是一种广泛用于摘要和机器翻译的指标。ROUGE 通过测量生成摘要和参考摘要之间的 n-gram(单词序列)的重叠程度来评估摘要的质量。常见的 ROUGE 变体包括:
- ROUGE-N: 测量 N-gram 单位的重叠(例如,ROUGE-1 用于 unigrams,ROUGE-2 用于 bigrams)。
- ROUGE-L: 测量生成文本和参考文本之间最长公共子序列 (LCS),这对于捕获句子级别的相似性非常有用。
MindsDB:简化 LLM 集成和测试
MindsDB 简化了 AI 模型(包括 LLM)与数据源的集成过程。它允许你创建 “AI 表” 或 “代理”,可以像查询数据库一样查询 LLM。在本文引用的示例测试套件中,MindsDBLibrary.py
(由 Robot Framework 使用)封装了与 MindsDB 的核心交互。以下是一些关键的函数和概念:
- 连接 MindsDB (
connect_to_mindsdb
): 建立与 MindsDB 服务器的连接。 - 设置 MindsDB 代理 (
setup_mindsdb_agent
): 创建一个 MindsDB 代理来进行摘要任务。这通常涉及指定 LLM 模型(例如 GPT-4),OpenAI API 密钥,以及一个 prompt 模板。prompt 模板指导 LLM 的行为。例如,一个简单的模板可能是 “Summarize the following text concisely: {{question}}”。 - 从 MindsDB 代理获取摘要 (
get_summary_from_mindsdb_agent
): 向 MindsDB 代理发送输入文本,并接收生成的摘要。 - 评估 ROUGE 分数 (
evaluate_rouge_score
): 使用 Hugging Faceevaluate
库计算生成摘要和预期摘要之间的 ROUGE-L 分数,并将其与预定义的阈值进行比较。
Robot Framework:构建可读且可维护的 LLM 测试套件
Robot Framework 的关键词驱动方法使其非常适合创建可读且可维护的测试套件。在文章示例中,respond/test_respond.robot
文件使用来自 llm_summary_test_data.json
的数据来编排 LLM 测试。llm_summary_test_data.json
文件为 LLM 提供必要的 input_text
,用于比较的 expected_summary
,以及每个测试用例的 min_rouge_l
阈值。
例如,llm_summary_test_data.json
文件可能包含如下内容:
[
{
"id": "summary_test_001",
"input_text_db_query": "SELECT call_summary FROM sales_manager_data.public.call_summaries WHERE id = 1;",
"input_text": "Call brief: Adams, Owens and Davidson discussed predictive analytics for retail sales forecasting and how AI could streamline their operations. The conversation covered challenges such as data security, model reliability, and regulatory compliance. A potential roadmap for AI adoption was outlined, including short-term proofs of concept and long-term deployment.",
"expected_summary": "Adams, Owens and Davidson discussed predictive analytics and AI for retail sales forecasting and operational efficiency. They addressed challenges like data security, model reliability, and regulatory compliance, and proposed a roadmap for AI adoption including proofs of concept and long-term deployment.",
"min_rouge_l": 0.35,
"notes": "Summary for call_id 1 involving Adams, Owens and Davidson"
},
// ... more test cases
]
Robot Framework 测试用例会加载此数据,并使用 MindsDBLibrary.py
中的关键词与 MindsDB 交互,生成摘要,并使用 evaluate_rouge_score
验证摘要的质量。
Pytest:Pythonic 的 LLM 测试方法
对于那些更喜欢 Python 原生测试框架的人来说,Pytest 提供了强大的功能,例如 fixtures 和动态测试生成,使其同样适用于 LLM 应用测试。在文章示例中,test_respond_pytest.py
脚本展示了这一点。
Pytest 使用 fixtures 来处理共享资源的设置和拆卸,例如 MindsDB 连接和 LLM 代理。pytest_generate_tests
钩子动态地为 llm_summary_test_data.json
文件中的每个条目创建单独的测试用例。这意味着你编写一个测试函数,但 Pytest 会多次运行它,每次对应一个数据点。
test_llm_summarization_correctness
函数接受 mindsdb_setup
(提供 MindsDB 服务器对象) 和 test_case
(来自 JSON 数据的单个条目) 作为参数,使测试逻辑清晰且数据驱动。
以下是 test_respond_pytest.py
脚本中一些关键部分的解释:
- Fixtures (
mindsdb_connection
,mindsdb_setup
):mindsdb_connection
fixture 建立与 MindsDB 的连接,并在模块中所有测试运行完成后关闭连接。mindsdb_setup
fixture 设置 MindsDB 代理,并在测试后删除代理(如果是由这个 fixture 创建的)。 - 动态参数化 (
pytest_generate_tests
):pytest_generate_tests
钩子函数从llm_summary_test_data.json
文件加载测试数据,并使用metafunc.parametrize
动态地为每个测试用例创建一个测试。param_ids
用于提供更友好的测试报告标识符。 - 辅助函数 (
get_summary_from_mindsdb_agent
,evaluate_rouge_score
):get_summary_from_mindsdb_agent
函数向 MindsDB 代理发送查询,并返回生成的摘要。evaluate_rouge_score
函数使用 Hugging Faceevaluate
库计算 ROUGE-L 分数,并将其与阈值进行比较。 - 测试函数 (
test_llm_summarization_correctness
):test_llm_summarization_correctness
函数是主要的测试函数,它接受mindsdb_setup
和test_case
作为参数。它首先从 MindsDB 代理获取摘要,然后使用evaluate_rouge_score
函数验证摘要的质量。
实践案例分析:ROUGE 指标在电商评论摘要中的应用
假设我们正在开发一个电商平台,该平台利用 LLM 自动生成用户评论的摘要。我们需要确保生成的摘要能够准确反映评论的内容,同时又简洁易懂。
我们可以使用 Hugging Face evaluate
库结合 ROUGE 指标来评估摘要的质量。例如,我们可以从用户评论中随机抽取 100 条,并手动编写这些评论的 “黄金摘要”。然后,我们使用 LLM 生成这些评论的摘要,并计算生成的摘要与黄金摘要之间的 ROUGE-L 分数。
如果 ROUGE-L 分数低于预定义的阈值(例如 0.4),则我们认为该摘要质量不佳,需要进行改进。我们可以通过调整 LLM 的参数、修改 prompt 模板或添加更多训练数据来提高摘要的质量。
数据驱动:提升 LLM 测试的准确性
在 llm_summary_test_data.json
文件中,我们可以通过 input_text_db_query
直接从数据库查询输入文本。 这提供了更大的灵活性,并允许我们测试来自各种数据源的数据。
例如,我们可以修改 test_llm_summarization_correctness
函数,以从数据库中检索输入文本,如果提供了 input_text_db_query
,代码如下所示:
def test_llm_summarization_correctness(mindsdb_setup, test_case):
...
input_to_summarize = input_text # Default to the text provided in the JSON
if input_text_db_query:
try:
print(f"Attempting to fetch input text from DB using query: {input_text_db_query}")
db_input_obj = mindsdb_connection.query(input_text_db_query)
db_input_df = db_input_obj.fetch()
if not db_input_df.empty and len(db_input_df.columns) > 0:
# Assuming the first column of the query result contains the text
input_text_from_db = str(db_input_df.iloc[0, 0]) # Ensure it's a string
print(f"Input text fetched from DB: {input_text_from_db[:100]}...")
input_to_summarize = input_text_from_db
else:
print(f"Warning: DB query for input text returned empty or no columns for test case {test_id}. Using directly provided 'input_text'.")
except Exception as e:
print(f"Warning: Failed to fetch input text from DB for test case {test_id} ({e}). Using directly provided 'input_text'.")
...
Robot Framework 和 Pytest 方法的优势
无论选择哪个框架,这种集成测试策略都为 LLM 应用提供了显著的优势:
- 量化质量保证(Quantitative Quality Assurance): 从主观的 “看起来不错” 转向可测量的指标,如 ROUGE,提供客观的通过/失败标准。
- 自动化回归测试(Automated Regression Testing): 轻松地将质量检查作为 CI/CD 管道的一部分运行,捕获 LLM 性能或模型更改中的回归。
- 可扩展性(Scalability): 在数据文件中定义大量测试用例,允许将相同的测试逻辑应用于大量输入和预期输出的数据集。
- 清晰的阈值(Clear Thresholds): 定义可接受的质量阈值 (
min_rouge_l
),可以随着应用程序的发展进行调整。 - 关注点分离(Separation of Concerns): 测试数据与测试逻辑分离,使其更易于管理和更新。
- 框架灵活性(Framework Flexibility): 核心原则同样适用于关键词驱动的框架(如 Robot Framework)和 Python 原生框架(如 Pytest)。
超越 ROUGE: LLM 测试的未来方向
虽然 ROUGE 是一个很好的起点,但 LLM 测试是一个不断发展的领域。考虑以下增强功能:
- 其他
evaluate
指标(Otherevaluate
Metrics): 探索其他指标,如 BLEU (用于翻译)、BERTScore (用于语义相似性) 或针对特定任务的自定义指标。例如,BERTScore 通常比 ROUGE 等 n-gram 重叠指标与人类判断的相关性更好。 - 人工参与的评估(Human-in-the-Loop Evaluation): 对于关键或复杂场景,集成定期的人工审查 LLM 输出。
- 对抗性测试(Adversarial Testing): 开发用于 prompt 注入、偏见或事实不准确性的测试。例如,尝试使用对抗性 prompt 来诱导 LLM 产生不正确或有害的响应。
- 性能指标(Performance Metrics): 跟踪 LLM 响应的延迟和吞吐量。
总结:构建可靠的 LLM 应用
通过采用一种稳健的、指标驱动的测试策略,并结合 MindsDB 和 Hugging Face evaluate
等工具,可以构建更可靠和更高质量的 LLM 驱动的应用程序。对 LLM 应用进行有效的测试,结合量化指标如 ROUGE 和 BERTScore,可以帮助我们确保 LLM 应用的质量和可靠性。 持续监控和改进测试方法是构建成功的 LLM 应用的关键。