随着大模型(LLM)的快速发展，我们面临的不再是如何构建最先进的模型，而是如何在现有的大量模型中找到最适合特定用例的模型。与其盲目追求排行榜首位的模型，不如制定一套切实可行的决策流程。本文将提供一个结构化的框架，帮助你有效地进行LLM选型，确保选择的模型能够满足你的产品目标，并在成本、性能和合规性之间取得最佳平衡。 明确用例与任务：一切选型的基础 在LLM选型的旅程中，首要任务是清晰地定义你的用例
在选择图像描述模型时，仅仅追求“最强大”往往并非明智之举。本文深入探讨了 OpenAI 和 AWS Bedrock 的多种模型，比较了它们的性能、延迟和成本，并提出了基于实际应用场景的最佳实践，帮助你找到最适合自身需求的图像描述模型。本文的核心在于指导读者如何通过系统性的基准测试，结合严谨的评估指标和容错机制，做出更有效的部署决策。 图像描述模型评估的重要性：权衡性能、延迟与成本 选择图像描述模型
近年来，大模型在各种基准测试中表现出色，似乎拥有了强大的推理能力。然而，苹果公司的一项最新研究“思考的幻觉” （The Illusion of Thinking）对此提出了质疑，该研究深入探讨了大模型是否真的具备人类般的推理能力，还是仅仅在模拟思考的过程。本文将深入剖析这项研究，揭示大模型在解决复杂问题时所面临的挑战，并探讨当前评估指标的局限性。 现有评估指标的不足 “思考的幻觉”论文首先指出了当
最近，我们不断听到关于AI已经学会思考的说法。OpenAI的o1系列、DeepSeek的R1、Claude的思考模型——这些所谓的“大模型推理”带着万众瞩目而来，承诺在机器解决复杂问题的方式上取得突破性进展。它们声称不同于仅仅通过模式匹配来完成任务的前辈，而是进行“真正的”推理，并伴随着类似于人类思考的内部独白。它们暂停、审议、重新考虑，并通过看起来非常像实际思考的过程得出答案。然而，一项来自Ap
近年来，大型语言模型（LLM）在各个领域都展现了惊人的能力，尤其是那些声称具备“推理”能力的大型推理模型（LRM）。然而，苹果公司近期发布的一篇突破性论文却对这一观点提出了质疑，直言推理LLM可能并不具备真正的推理能力，而仅仅是在模仿训练过程中学到的模式。这与通用LLM的行为模式非常相似。该论文深入探讨了LRM的优势和局限性，并引发了关于AI推理能力的广泛讨论。本文将基于该论文的核心发现，深入剖析
大型语言模型（LLM）领域最近掀起了一阵波澜，源头是苹果公司发布的一篇名为“思考的幻觉”（The Illusion of Thinking）的研究论文。这篇论文声称揭示了大型推理模型（LRM）在解决复杂问题时的根本局限性，甚至提出了“完全精度崩溃”等耸人听闻的观点。然而，仔细分析后，我们发现这篇论文的核心论点可能存在偏差，甚至更像是苹果公司在人工智能（AI）领域战略定位的一种尝试。本文将深入剖析该
我们对大语言模型（LLM）的能力已经进行了大量的讨论，现在是时候来剖析一下大型推理模型（LRM）的实际能力了。毫无疑问，DeepSeek、o1和Gemini等系统的出现令人惊叹。然而，作为一名人工智能研究者，我的职责是透过表面的光鲜亮丽，深入挖掘其本质。本文将深入探讨LRM的推理能力，揭示其背后的真相。最近，苹果公司发布了一篇关于LRM推理能力的论文，该论文证实了我的许多假设。让我们深入分析这篇论
大型语言模型（LLM）的评估一直面临着“评估危机”，现有方法难以全面衡量其真正的能力。这篇论文介绍的KnowSum框架，通过统计学方法估算“未见知识”（Unseen Knowledge），为我们重新审视LLM的“知识量”、“信息检索能力”和“输出多样性”提供了新的视角，也指明了“主动知识发现”这一未来研究方向。 LLM评估的“未见知识”挑战 目前，对大型语言模型（LLM）的评估主要集中在模型已经展
生成式AI的迅猛发展，尤其是GPT-4、Claude、Llama等大型语言模型（LLM）的出现，如同潘多拉魔盒被打开，在带来便利的同时，也对高教评估的评估真实现状构成了前所未有的挑战。据调查显示，高达74%-92%的学生已经尝试使用这些工具完成学业任务，学术诚信岌岌可危。如何应对这一危机？本文将深入探讨一种全新的“机对机”（Machine vs Machine）方法，即利用AI来对抗AI威胁，并详
大型推理模型 (LRMs) 如 OpenAI 的 o1/o3、DeepSeek-R1 以及 Claude 3.7 Sonnet Thinking 等，在解决复杂问题方面取得了显著进展。然而，苹果公司的研究 “推理的幻觉：通过问题复杂性理解推理模型的优势和局限性” 揭示了这些模型在面对不同难度的问题时存在的显著局限性。这项研究没有采用传统的数学或编码测试，而是采用精心设计的谜题，揭示了 LRMs 的
llmtrend