检索增强生成（RAG）作为一种提升大型语言模型（LLM）性能的技术，被广泛认为能够有效缓解“幻觉”问题。然而，这种观点存在一定的误解。本文将深入剖析RAG并非完全能杜绝幻觉，并探讨RAG架构下产生幻觉的多种原因，以及应对这些问题的策略。RAG的确能够显著提升模型输出的上下文相关性，但不能保证信息的绝对准确性和模型的可靠推理。
上下文相关性 ≠ 准确性：RAG的核心迷思
RAG的核心价值在于其能够提供高度上下文相关性的信息。通过检索外部知识库，RAG赋予LLM更丰富的背景知识，使其生成的内容更加贴合用户的提问。但值得注意的是，上下文相关性高并不等同于准确性高。模型仍然可能从检索到的文档中提取出“高度相关”但“错误”的信息。
例如，一个RAG系统被要求回答“特斯拉Model S Plaid的百公里加速时间是多少？”。系统检索到两篇文章，一篇声称是2.1秒（已过时，基于早期测试），另一篇是2.3秒（官方数据）。如果模型仅仅依据语义相似度选择了2.1秒的数据，即使这个数据“相关”，仍然是错误的。这表明，RAG只是增强了LLM获取相关信息的能力，但并不能确保其做出正确的判断。
多层风险：RAG架构下的幻觉来源
RAG系统存在多个潜在的幻觉风险点，从数据源到模型输出，每个环节都可能引入错误信息。
-
数据源矛盾： RAG系统通常从多个文档中获取信息，例如不同的PDF文档、同一信息的网页版和PDF版。如果这些文档包含相互矛盾的信息，模型无法自行判断哪个信息是正确的。它可能会简单地选择语义上最“合适”的选项，从而导致幻觉。例如，一个RAG系统被用于回答某个历史事件的具体日期，但不同历史资料的记载存在出入，模型可能会选择被引用次数最多的错误日期。数据的及时性同样重要。如果系统使用的知识库包含过时的信息，模型将很可能生成不准确的答案。
-
分块错误： 不恰当的文档分块方式，例如随机分块或破坏语义完整性的分块，会导致模型接收到不完整或脱节的上下文，使其更容易产生看似合理但实际上没有依据的答案。举例来说，一篇介绍某个科学概念的文章，如果被错误地分块，导致重要的前提条件和解释被分割开来，模型可能无法正确理解该概念，从而生成错误的结论。
-
语言不匹配： 文档的语言与模型训练的语言之间的差异，例如翻译错误或LLM无法理解的信息（例如，特定于该语言的成语或谚语），会增加幻觉的风险。模型也可能误解文档。例如，一个RAG系统被要求处理一篇包含大量专业术语的英文文档，如果模型没有充分的专业知识储备，或者翻译质量不高，就可能错误理解文档的内容，从而生成错误的答案。
-
OCR和数据损坏： 光学字符识别（OCR）错误，尤其是在PDF或扫描文档中，可能导致文本损坏。缺失的字母、扭曲的表格结构和嵌套的段落可能导致LLM使用错误的上下文。段落可能不完整。分块可能会提出问题。如果用于行尾音节划分的连字符未正确定义，则可能会出现无意义的单词。例如，一个RAG系统被用于处理一份扫描的法律文件，如果OCR识别出现错误，导致关键条款的文字被扭曲或缺失，模型可能会错误理解法律条文的含义，从而给出错误的法律建议。
-
提示工程不足： 如果用于引发模型响应的提示是开放式的、模棱两可的或包含不完整的指令，则模型会猜测以“填补空白”。这增加了幻觉的风险。坚持上下文。诸如“不要评论”之类的说明至关重要。例如，如果提示仅仅要求模型“总结这篇文章”，而没有明确指出文章的主题或重点，模型可能会自由发挥，加入一些与文章内容无关的信息，甚至生成一些错误的结论。明确的指示，例如“总结这篇文章，重点关注其对人工智能发展的影响，并避免加入个人观点”，能够有效地减少幻觉的风险。
-
上下文窗口限制： 每个LLM可以同时查看的token（单词片段）数量有限。如果RAG提取非常长的文档，超出模型的窗口大小，则可能会省略重要信息。然后，模型将尝试使用缺失的信息生成响应，从而导致错误的结果。例如，一篇长篇小说，如果RAG系统只截取了部分章节，模型可能无法理解人物之间的关系和情节发展，从而生成错误的剧情简介。
案例分析：真实项目中的幻觉挑战
笔者在实际项目中也遇到了RAG架构下的幻觉问题。一个案例是构建一个基于公司内部知识库的问答系统。尽管知识库经过精心整理，但仍然存在不同部门对同一问题存在不同解释的情况。最初，系统经常会给出互相矛盾的答案，导致用户体验非常差。通过引入优先级排序机制，根据部门的重要性对信息进行加权，一定程度上缓解了这个问题，但仍然无法完全避免幻觉。另一个案例是处理大量扫描的历史文档。OCR识别的错误率较高，导致系统经常无法正确理解文档的内容，生成大量不准确的答案。通过引入预处理步骤，对文档进行纠错和清洗，显著提高了系统的准确性。
应对策略：多管齐下，降低幻觉风险
要有效降低RAG架构下的幻觉风险，需要采取多管齐下的策略：
-
优化数据源： 清理和验证知识库中的数据，确保信息的准确性和一致性。删除过时或冗余的信息，并建立数据质量监控机制，及时发现和纠正错误。
-
改进分块策略： 采用更智能的分块策略，例如基于语义分割的分块方法，确保每个分块都包含完整的语义信息。可以考虑使用滑动窗口等技术，避免关键信息被分割。
-
增强语言理解： 针对特定领域的文档，引入专业术语词典和语言模型，提高模型对文档内容的理解能力。可以考虑使用多语言模型，处理不同语言的文档。
-
提升OCR质量： 采用更先进的OCR技术，提高文本识别的准确率。可以结合图像处理技术，对扫描文档进行预处理，例如去除噪点和校正倾斜。
-
优化提示工程： 设计清晰明确的提示，避免使用模棱两可的语句。可以尝试使用思维链（Chain-of-Thought, CoT）提示，引导模型进行逐步推理，提高答案的准确性。
-
扩展上下文窗口： 选择具有更大上下文窗口的LLM，或者采用一些技术手段，例如长文本摘要和信息压缩，减少信息丢失。
-
构建幻觉检测层：开发一个独立的幻觉检测层，用于评估模型输出的可靠性。可以使用多种方法，例如交叉验证、事实核查和一致性检查，判断答案是否与知识库中的信息一致。
-
引入人工审核： 对于高风险的应用场景，引入人工审核机制，对模型输出进行审查，确保信息的准确性和可靠性。
-
长期测试与监控： 对系统进行长期、全面的测试，模拟不同的应用场景，发现潜在的幻觉问题。建立监控机制，持续跟踪系统的性能，并及时进行调整和优化。
总结：RAG是工具，而非解决方案
RAG作为一种强大的工具，能够显著提升LLM的上下文相关性，但它并不能完全消除幻觉。我们必须认识到RAG的局限性，并采取综合性的策略，从数据源、模型架构、提示工程和后期监控等多个方面入手，才能有效降低幻觉的风险，构建可靠的AI系统。
RAG 的价值在于提升信息检索和内容生成的效率，但其应用效果取决于对潜在问题的理解和应对。 未来，随着大模型技术的不断发展，我们期待更加智能的RAG系统能够更好地解决幻觉问题，为各行各业带来更大的价值。 只有准确地识别系统中所有可能导致幻觉的组件，并采取针对性的措施，才能真正发挥RAG的潜力。